Johannes Schlüter

Heute feiert die deutsche Internet-Community und ja das Urteil des BVerG ist zu begrüßen. Aber noch immer frage ich mich warum man einem Privatunternehmen deutlich mehr Daten freiwillig gibt.

Ich schrieb es ja zuvor schon: Ich verstehe nicht wie Leute all Ihre Daten einem Unternehmen können und zugleich dagegen sind wenn der Staat ein Bruchteil der Daten per Gesetz bekommt. Ich weiß nicht ob Google heute selber irgendwas böses mit den Daten macht, nach allem was man so hört wohl nicht, aber zum einen haben staatliche Stellen schon heute Zugang zu den Daten bei Google zum anderen weiß man nicht was Google macht, wenn das Werbegeschäft mal was schlechter läuft, inzwischen haben die nen großen Stapel Mitarbeiter zu füttern und Aktionäre zufrieden zustellen.

Ja, Google gibt Daten an Behörden raus. In den USA ist das im Rahmen des USA PATRIOT Act von 2001 geregelt und Eric Schmidt, CEO von Google, hat das ja unlängst in einem Interview betont. In Deutschland haben wir zum Glück (noch?) kein vergleichbares Gesetz, dass Geheimdiensten und Polizeibehörden derart umfangreiche Rechte einräumt, wie dies im Patriot Act der Fall ist aber auch hier gibt es Möglichkeiten, die zur Beschlagnahme von Daten von Google führen können .. oder auch sowas wie Geheimdienstliche Zusammenarbeit, die einen Zugriff deutscher Behörden nicht unmöglich machen (obei dann die Frage ist ob die CIA oder das BKA schlimmer ist )

Aber nur um nochmal zu erinnern was für Daten Google hat, dass sind ja nicht nur die Suchanfragen, die man mal so stellt sondern auch die Information welche Websites man so aufruft (Danke Google Ads und Google Analytics überall) das sind Mails die man so schreibt (und sei es nur weil der Empfänger GMail nutzt) das sind Informationen mit wem man wann so telefoniert (Android des angerufenen is ja an GMail&Co. angebunden) In den USA sind das auch Inhalte von Mailboxnachrichten (die per Spracherkennung als Mail verschickt werden). Dank Picassa und Photoerkennung kennen die auch das Gesicht und Aufenthaltsorte (das is eigentlich der spannende Teil bei der Streetview-Diskussion - Google hat die unzensierten Bilder und automatische Gesichtserkennung ...) und noch viel mehr an Daten. Das kombiniert mit den Suchanfragen bei der Google Suche, der Produktsuche, Google Maps, .... gibt ein extrem detailliertes Persönlichkeitsbild. Nein. Ich verstehe nicht warum man sowas in einer einzigen Datenbank, die man nicht kontrolliert, haben wollen könnte.

Scheinbar ist die Staatsanwaltschaft Bonn wählerisch von wem sie Anzeigen annimmt:

Bisher wurden alle Anklagen mit Ausnahme der des Techannel fallengelassen. Der Bonner Oberstaatsanwalt Fred Apostel begründete die Entscheidung in einem Telefongespräch mit Linux Magazin Online damit, dass die meisten der Anzeigensteller selbst "Hacker" seien, beziehungsweise sich schon einmal schuldig gemacht hätten.

Also Vorsicht: Nichts böses machen falls Ihr mal in die Verlegenheit kommen könntet eine Anzeige erstatten zu wollen!

Quelle: Linux Magazin.

Den vorherigen Beitrag habe ich ja, da ich nach dem hören der Diskussion recht bald weg musste, unkommentiert eingestellt daher noch ein paar Worte dazu: Der Beitrag ist eine Diskussion auf BR-alpha über die Online-Durchsuchung mit dem Bundesbeauftragten für Datenschutz, Peter Schaar und verschiedenen Anrufern, neben "einfachen" Bürgern auch die bayerische Justizministerin Dr. Beate Merk. Ganz besonders interessant fand ich wie Schaar Fehler der Argumentation der Ministerin aufzeigt. Etwas schwer tut er sich jedoch bei der Anruferin, die nichts zu verbergen hat und meint, dass jeder, der sich nicht durchsuchen lassen will, eine Leiche im Keller habe - wobei es auch schwer ist mit Leuten, die diese Meinung so intensiv vertreten zu argumentieren. Aufgrund dieses Beitrags habe ich aus meinen Bookmarks nochmal einen Telepolis Artikel rausgesucht der den passenden Titel "Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten" trägt. Auch eine gute Lektüre zu dem Thema.

Letztes Wochenende war ich zu Besuch im Bundeskanzleramt, was da eigentlich so passiert weiß man ja auch nciht so genau als einfacher Bürger. Nunja, es wird die Merkel bei Ihrer Arbeit unterstützt, was auch immer das beduetet. Die aktuelle Regierung nun hatte ja das Arbeits- und das Wirtschaftsministerium wieder getrennt, klar, zu vial Aufgaben für ein Ministerium, aber was macht das Wirtschaftsministerium eigentlich? - Nun, u.a. interessante Studien über Brottüten vom Bäcker, wie man bei der FAZ lesen kann. (Jaja, ich weiß, die machen auch wichtigere Dinge, so gehört das Bundeskartellamt zu denen, oder die PTB, die dafür sorgt, dass unsere Uhren richtig gehen und viel mehr)

bislang dachte ich ja nur unser Innenminister würde es übetreiben, aber nein, auch unsere Kanzlerin...

Weitere Diskussionen: Drüben im Lawblog.

Wie weit ist es mit den konservativen Parteien in Deutschland gekommen? Die größte deutsche Konservativer Partei, die CDU, stellt mit einer evangelische, geschiedenen, kinderlosen Frau die Bundeskanzlerin und jetzt soll im tief katholischen Bayern der evangelische Franke Günther Beckstein Ministerpräsident werden. Immerwieder erstaunlich...

Falls es jemand noch nicht gesehen hat: Udo Vetter am 23C3:

Wie Heise berichtet gibt es einen neuen Entwurf zur Regelung der Telekommunikationsbeobachtung aus dem Hause Zypries. Laut Entwurf sollen E-Mail-Postfächer nurnoch für Personen eingerichtet werden dürfen, die sich vom Anbieter identifizieren lassen. Zudem sollen sich die protokollierten Kommunikationsdaten in Echtzeit abfragen lassen. Eine Schwachsinnigere Sache gab es schon lange nichtmehr. Für jemanden, der etwas illegales machen will ist das kein Hindernis - der bekommt leicht ein Postfach im Ausland und kann im Zweifel zudem Verschlüsselung verwenden - Eine solche Regelung führt nur zu einer Stärkeren Überwachung rechtschaffender Bürger und zu einer schleichenden Einführung eiens Überwachungsstaates. Unglaublich. Ich bin ja dafür einfach alle Bürger in Sicherheitsverwahrung zu nehmen und in Einzelzellen festzuketten - da muss der Staat nurnoch gegen Gedankenverbrechen vorgehen.

Vor meiner Abfahrt nach Frankfurt war ich als ordentlicher Student noch in meiener Buchführungsvorlesung. Der Dozent schloss die Vorlesung, die zwischendrin über die geringe Qualität der aktuellen Radio-Musik ging, mit einigen Regelungen (§§961 ff BGB) ab, ich erlaube die hier mal zu zitieren: Read More

Ist das Srafgesetzbuch ein Fall für das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz oder ist §183 StGB nur ein Zeichen, dass der Gesetzgeber weiß, dass exhibitionistische Frauen nicht belästigend seien können? (ja, §183 I StGB spricht explizit von Männern, für Frauen greift dieser Paragraph nicht)